Entre 2004 y 2006, el demandante suscribi\u00f3 un total de 18 millones de euros en un producto denominado SWAPS ofrecido por el Banco Santander. Ahora, el Tribunal Supremo confirma la sentencia de la Audiencia que condenaba al Santander con 420.760,73 para subsanar los da\u00f1os y perjuicios sufridos.<\/p>\n
Esta sentencia es el resultado de los litigios que se remontan a 2004, cuando era habitual que las entidades financieras ofrecieran un derivado financiero contratado – conocido como SWAPS por su nomenclatura anglosajona – y que era comercializado como un seguro contra la variaci\u00f3n de los tipos de inter\u00e9s, con suelo y techo, uno a cargo de contratantes y el otro, respectivamente, a cargo de la entidad.<\/p>\n
La mercantil demandante adquiri\u00f3 durante los a\u00f1os comprendidos entre 2004 y 2006 este tipo de producto por importe total de 18 millones de euros. Y lejos de obtener ganancia, la sociedad tuvo que hacer frente a los costes derivados de la cancelaci\u00f3n y comisiones, ocasionando adem\u00e1s un grave perjuicio para la misma.<\/p>\n
Por ello, tras una demanda interpuesta por la Sociedad An\u00f3nima, el Tribunal Supremo inadmite el Recurso de Casaci\u00f3n interpuesto por el banco y confirma la sentencia de la secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de las Palmas, la cual obligaba a la entidad a resarcir por los da\u00f1os y perjuicios sufridos por la compa\u00f1\u00eda tras la contrataci\u00f3n de varios de los seguros de cobertura de la entidad, por importe dieciocho millones de euros.<\/p>\n
Si bien el banco alegaba en su recurso que la falta de informaci\u00f3n acerca del producto, no podr\u00eda afectar a la mercantil a la que deb\u00eda considerarse como cliente \u201cprofesional\u201d, la sala civil del Tribunal Supremo, remarca que la condena impuesta no se debe a la falta de informaci\u00f3n, sino a la \u201cmala fe\u201d en la conducta del banco y la existencia de un \u201cconflicto de inter\u00e9s\u201d en el que el banco quiso beneficiarse en perjuicio de su cliente.<\/p>\n
Esta sentencia tiene una enorme relevancia para aquellas Sociedades que por su volumen de facturaci\u00f3n superior a 40 millones de euros dejan de tener la condici\u00f3n de clientes minoristas y sin embargo pueden ser indemnizados si se prueba la mala fe en la contrataci\u00f3n ,se abre sin duda una nueva v\u00eda de reclamaci\u00f3n para dichas sociedades\u201d comenta satisfecho el abogado de los demandantes, Juan Jos\u00e9 Ortega de Ortega y Garc\u00eda abogados, \u201cla citada sentencia es important\u00edsima debido a los importes invertidos y a la nueva v\u00eda de reclamaci\u00f3n, para clientes institucionales o empresas con gran volumen de facturaci\u00f3n que podr\u00e1n ser indemnizadas si se prueban la mala fe en la contrataci\u00f3n por parte de la entidad\u201d. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Entre 2004 y 2006, el demandante suscribi\u00f3 un total de 18 millones de euros en un producto denominado SWAPS ofrecido por el Banco Santander. Ahora, el Tribunal Supremo confirma la sentencia de la Audiencia que condenaba al Santander con 420.760,73 para subsanar los da\u00f1os y perjuicios sufridos. Esta sentencia es el resultado de los litigios […]<\/p>\n","protected":false},"author":16,"featured_media":9352,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-9351","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-finances"],"acf":[],"yoast_head":"\n